2011년 봄, 시흥경찰서 실종수사팀은 말 그대로 전쟁과 같은 나날을 보내고 있었다. 형사 C는 실종수사팀의 팀장으로 연일 쏟아지는 청소년·부녀자 실종 신고로 쉴 틈 없이 움직였다. 그해 3월 18일, 형사 C는 잊지 못할 한 통의 신고 전화를 받았다. 신고자는 중년의 남성 B씨, 별거 중인 아내 A씨가 실종됐다는 신고였다.

B씨 말에 따르면 그가 아내 A씨와 마지막으로 만난 건 3월 13일 새벽 인천시 계양구 주택가 앞이었다. 두 사람은 별거 중이었고 이혼을 두고 팽팽한 줄다리기를 이어가고 있었다. 그날도 B씨는 이혼을 논의하기 위해 A씨에게 전화를 걸었다. 하지만 A씨가 전화를 받지 않자 수원에 살던 B씨는 A씨가 고의로 본인의 전화를 피한다고 생각해 공중전화로 전화를 걸어 겨우 통화를 이어갈 수 있었다.

B씨는 A씨와 통화 후 본인의 트럭을 몰고 인천 계양구까지 달려갔다. 이혼에 대한 합의점을 찾기 위해서였다. 두 사람은 B씨의 트럭을 타고 시흥으로 이동하며 대화를 나누었다. 하지만 대화는 말다툼으로 번졌고, 새벽 4시경 B씨는 아내를 시흥시 중림사거리 근처에 내리게 한 뒤 그대로 떠났다고 진술했다.

그날 이후 4일이 흐를 동안 A씨와 연락이 되지 않았다. 아무리 이혼 때문에 다툼을 벌였다지만 B씨는 아내가 걱정되었고 결국 시흥경찰서 실종수사팀에 실종신고를 하게 된 것이었다. 형사 C는 잠시 고민에 빠졌다. 성인의 경우에는 실종이 단순 가출인지 아니면 범죄 연계인지 신고 단계에서는 판단하기가 쉽지 않은 편이었다.

형사 C는 본격적인 수사에 앞서 머릿속에서 세 가지의 시나리오를 그려놓았다. 그에 맞춰 수사를 진행하기로 한 것이다.

첫째, 가출. 형사 C는 가장 단순한 가능성부터 짚었다가 이 가설은 배제했다. 비록 남편과 별거 중이었지만 A씨는 매우 성실한 사람이었다. 25년 동안 한 직장에 다녔고, 두 자녀를 훌륭하게 키워온 어머니였다. 이러한 일상을 모두 내팽개치고 가출할 가능성은 거의 없었다.

둘째, 사고. 형사 C는 다음 가능성으로 방향을 틀었다. 남편 B씨가 그녀의 거주지가 아닌 시흥시에 내려주었기 때문에 새벽 시간 A씨가 집으로 돌아가기 위해서는 택시를 이용해 부천·안양 등을 거쳐 이동했을 터였다. 수사팀은 해당 시간대의 교통사고 여부를 철저히 조사했지만 특별한 사건은 없었다.

셋째, 마지막 가설은 끔찍한 사건으로의 발전이었다. 즉 납치·살인사건 등을 가정하는 것이었다. 하지만 A씨는 빚도 없었고 주변의 원한을 살만한 인물도 아니었다. 단 하나, 남편 B씨와 이혼 문제로 오랜 시간 다퉜던 것만은 사실이었다.

실종신고 당시 A씨와 B씨는 서류상 혼인을 유지하고 있을 뿐이었다. 남편 B씨는 이미 내연녀 D씨와 동거를 하고 있었고, 동거 중인 두 사람 사이에는 취학 연령에 접어든 6살짜리 딸까지 있었다. 아이가 곧 초등학교에 들어갈 나이가 되면서 B씨는 계속해서 A씨에게 이혼을 요구하고 있었다. 혼인신고를 하지 않으면 내연녀 사이에서 낳은 딸이 혼외자식으로 취학해야 하는 상황이었다.

A씨가 끝내 이혼을 거부한 이유 또한 자식들 때문이었다. 남편 B씨와 낳은 두 딸의 장래가 걱정되어 서류상이나마 아버지를 남겨주고 싶었던 것이었다. 형사 C가 이들의 가정사를 모두 파악했을 때 그의 시선은 한 사람에게로 쏠렸다. 실종신고를 한 남편 B씨였다.

아무리 오랜 시간 별거를 했더라도 본처를 살해할 수 있을까? 그것이 인간으로서 가능한 일인가? 형사 C는 복잡한 생각이 들었지만 서둘러 수사에 착수했다. A씨가 실종됐다고 주장하는 그날의 B씨의 알리바이를 파헤치면 되는 것이었다. 만약 B씨의 알리바이가 거짓으로 밝혀진다면 이 사건은 실종보다 살인 쪽에 가까워질 것으로 생각했다.

형사 C는 실종자 A씨와 신고자 B씨의 행적을 샅샅이 되짚었다. 이 과정에서 A씨의 실종 당일 B씨만이 아니라 내연녀 D씨와 D씨의 오빠 E씨까지 모두 사건 당일 동일한 동선에 포함되어 있음이 밝혀졌다. 사실 B씨는 처음부터 D씨의 존재를 숨기지 않았다. A씨를 만나러 가는 길 트럭 조수석에 D씨가 타고 있었다는 것이었다. D씨가 직접 A씨와 담판을 짓겠다고 말해 함께 이동했다고 했다.

하지만 B씨는 두 사람의 싸움을 우려했고 D씨를 중간지점인 부천에 내려주었다고 했다. 이후 인천에서 A씨를 만나 말다툼을 벌였고, 다시 D씨를 포함해 대화를 나누려고 부천으로 돌아갔는데 D씨가 보이지 않자, D씨의 오빠 E씨에게 찾아달라고 부탁을 하게 된다.

E씨는 곧 D씨를 찾았고 네 사람이 함께 E씨가 운영하는 시흥시 고물상에 도착했다. 그곳에서 다시 대화를 시도했지만 결론이 나지 않았다. 결국 B씨는 아내 A씨를 시흥시에 내려주고 D씨와 함께 집으로 돌아갔다는 것이 B씨의 진술이었다.

하지만 형사 C는 그의 진술을 믿지 않았다. CCTV에 포착된 장면들과 휴대전화 통화 내역 등을 추적했을 때 B씨의 진술엔 허점이 많았던 것이다. 무엇보다 형사 C를 멈칫하게 한 건 바로 이 부분이었다.

B씨는 아내 A씨를 3월 13일 새벽 4시경 시흥시 중림사거리에 내려줬다고 했지만, 수사팀은 그 시각 B씨의 위치를 확인할 수 없었다. 그의 휴대폰이 그날 새벽 2시 41분경에 부천시 오정구에서 꺼졌기 때문이었다. 만약 B씨가 A씨를 살해했다면 범행 후 휴대폰 위치 추적을 피하기 위해 휴대폰을 미리 꺼놓았을 가능성이 높았다.

게다가 B씨가 트럭 안에서 A씨와 대화를 나누었다는 장소에 대한 진술도 거짓이었다. 마침 그날 화이트데이를 맞아 인근 제과점이 새벽 2시가 넘도록 영업을 하고 있었고, 제과점 CCTV에서는 B씨의 트럭이 제과점 앞 도로를 정차 없이 지나치고 있었다.

형사 C의 추궁이 이어지자 B씨는 계속 발뺌을 하며 진술을 바꾸기 시작했다. 기억이 잘못됐다는 식이었다. 하지만 그가 내놓는 새로운 기억조차 모두 거짓으로 밝혀졌다. 심지어 그의 내연녀 D씨, 그녀의 오빠 E씨의 진술까지 모두 거짓이었다.

수사팀은 다시 실종자의 흔적을 되짚는 데 집중했다. A씨는 새벽 1시 50분경 현관문을 나섰고, A씨의 큰딸에 따르면 이날 B씨를 만나러 간다며 외출했던 사실이 밝혀졌다. 하지만 다음 날 A씨가 돌아오지 않자 큰딸은 B씨에게 전화를 걸었고 B씨는 잠시 머뭇거리다 경찰에 진술했던 것과 똑같이 일러두었다.

형사 C는 A씨가 3월 13일 새벽 1시 55분경 아파트 앞 삼거리에서 B씨를 만났고, 이후 B씨의 차량이 인근 고가도로를 지나 잠시 정차했으며, 새벽 2시 27분경 똑같은 고가도로를 지나 되돌아 나오는 것을 확인했다. 30분의 공백을 확인한 형사 C는 직감했다. A씨는 살해당했을 가능성이 컸다.

수사팀의 치밀한 조사가 이어지자 B씨는 당황하는 기색이 역력했다. 결국 그의 입에서 진실이 흘러나오기 시작했다. B씨는 내연녀 D씨와 함께 미리 범행을 공모했고, 준비해 둔 밧줄로 차 안에서 목을 졸라 A씨를 살해했다고 털어놨다.

범행을 저지른 후 B씨는 E씨에게 연락해 함께 고물상으로 이동했다. 이들이 고물상에 모인 이유는 A씨의 시신 처리를 논의하기 위해서였다. 이때 내연녀 D씨는 사체를 빨리 부패시키려면 옷을 벗겨야 한다는 의견을 냈고 이들은 A씨의 옷을 모두 벗기고 사체를 자루에 담았다. 이후 옷가지와 범행도구인 밧줄을 고물상에서 불태우고 사체 유기장소로 이동을 했다.

그런데 이들이 지목한 유기 장소를 아무리 뒤져도 자루에 담긴 사체는 나오지 않았다. B씨의 진술에 따르면 3월 16일 새벽 1시경 서해대교 인근에서 사체를 유기한 것으로 나오는데 그 일대를 샅샅이 뒤져봤지만 사체는 발견되지 않았다. 다시 조사가 시작되자 B씨는 실제로 사체를 유기한 장소를 자백했다.

그곳은 서울시 양재동의 한 농원이었다. 농원의 소유주는 내연녀 D씨의 아버지였다. 내연녀의 아버지까지 이 사건에 얽히게 된 것이었다. 결국 B씨와 D씨 일가족은 3월 14일 오전 농원 한쪽에 땅을 파고 사체를 유기하기에 이른다. 마침 3월 18일이 D씨 남매 아버지의 생일이었고, 이들은 이날의 생일 모임을 통해 알리바이를 꾸미고 경찰서에 실종신고를 낸 것이다.

형사 C가 이 사건을 잊을 수 없는 건 본인이 아내를 살해하고도 실종신고를 했던 남편의 뻔뻔함뿐만이 아니었다. 3월 28일 자정 가까운 시간에 찾아낸 A씨의 모습이 아직도 생생한 탓이다. 매장한 지 열흘 가까이 지났지만 A씨의 사체는 부패가 거의 진행되지 않았다. 마치 억울함을 온몸으로 외치듯 살아 있는 듯한 모습이었다. 목 부위에는 범인들의 범행을 증명하듯 밧줄 자국이 선명하게 남아 있었다.

(이 글은 실제 사건을 바탕으로 사건을 담당했던 형사의 이야기를 토대로 작성된 코너입니다.)